香烟税是为了控制吸烟率而增加的。当我第一次想到这个方法时，它似乎充满了矛盾。毕竟，政府不是通过提高香烟税从吸烟者身上获益吗?
吸烟者戒烟后，随之而来的收入减少会如何影响由香烟税支付的政府项目?政府真的不需要吸烟者提供这些税款吗?如果是这样，他们有什么动机去尝试降低吸烟率呢?
换句话说，当政府提高香烟税时，他们赢了;当吸烟者戒烟时，他们失去了税收。如果我是立法者，我会尽我所能让钱继续流入。我不想看到吸烟率下降。我会与烟农合作，补贴他们的收入，确保有固定的收入来源，这样烟草公司就可以成功生产更多的香烟，然后我就可以征税。
事实上，据我所知，这就是美国正在发生的事情。在最近的农业法案中，对烟草农民的补贴没有改变，尽管烟草农民每英亩赚的钱比其他农民多得多，而且在国外差距可能更大。吸烟者确实在很多方面为他们的烟草买单，而非吸烟者也帮助支付账单。
但有趣的是，提高烟草税确实降低了吸烟率，尤其是在年轻人和低收入人群中。一个州每增加10%的税收，青少年吸烟率就会下降7%，整体下降4%。与吸烟有关的疾病随着时间的推移也会下降，这减少了各州的医疗成本负担。
吸烟率的降低是可以预测的，政府可以制定长期预算。事实证明，这种模式比由于经济波动而产生的公司税收入更容易预测。一份关于提高香烟税利弊的完整报告可以在网站上找到烟草自由的孩子的网站。
然而，最近的一项发现可能会破坏这种明显的成功。那些因为成本问题而被迫减少吸烟数量的烟民更有可能将他们所吸的烟吸得更深，并将烟保持更长时间。
这种补偿行为反映了吸烟者减少“点燃”香烟时所发生的情况——身体有意识或无意识地通过保持一定的血液饱和度来补偿尼古丁的减少。这种吸烟的危害更大，因为肺部深处暴露在香烟烟雾中的所有致癌物中的时间更长。你可以阅读更多关于这项研究的信息http://ideas.repec.org/p/ucd/wpaper/200818.html．
所以，关于这个话题，也许还没有定论。如果我们因为成本而迫使吸烟者减少吸烟，我们是否在不经意间造成了更多的疾病，从而伤害了他们?政府储蓄在哪里?到底有多少香烟税的钱用于戒烟和预防项目?
相关文章: